逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁押【yā】审查一【yī】体化核心是坚持一体化的【de】社会危险性要件审查。不论是决定逮【dǎi】捕、延长羁押【yā】期限或羁押必要性审查【chá】,均应【yīng】坚持以社会危【wēi】险性要件为【wéi】核心。

□在逮捕【bǔ】的【de】三个要件中,事实【shí】要件并【bìng】非逮捕要【yào】件的核心,因为逮捕措【cuò】施的核心要件【jiàn】应能反【fǎn】映逮捕措施区别于其他强【qiáng】制措施【shī】的本质特征,即具有某种“专属性”。但事实要件并非逮捕措施的【de】专属要件,而是任何刑【xíng】事强制措施普遍适用【yòng】的【de】条件。而且,逮捕机制本质是程【chéng】序性保【bǎo】障措施,而非定【dìng】罪机【jī】制【zhì】。此外,刑【xíng】罚要件也【yě】并非逮捕要件核心。因此,事实要【yào】件与刑罚要件【jiàn】均不【bú】能成为逮捕要件【jiàn】的核心,社【shè】会危【wēi】险性是决定逮捕与【yǔ】否【fǒu】的【de】核【hé】心要【yào】件。

最高检与公安部联合出台《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规【guī】定(试【shì】行)》,对【duì】依法准确适【shì】用逮捕社会危险性条【tiáo】件提【tí】供了强【qiáng】有力指【zhǐ】引。为【wéi】避免社会危险性证【zhèng】明【míng】仍被虚置,防【fáng】止出【chū】现“以【yǐ】捕代侦”“以捕促和”等现【xiàn】象,真【zhēn】正实现逮捕的诉讼保障【zhàng】功能,应强化构建以【yǐ】社会【huì】危险【xiǎn】性为核心【xīn】的【de】审查机制【zhì】,以【yǐ】充分保障公民人身自由及【jí】其他相关权利。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮捕【bǔ】社会危险性条件的历史考察。据记载,古代审理案件时审判者须把原告、被告和【hé】证【zhèng】人传唤到【dào】庭。为防【fáng】止被告逃避审判,毁灭【miè】伪【wěi】造证据,使诉讼得以顺【shùn】利【lì】进【jìn】行,可【kě】以对被告采取【qǔ】强制【zhì】措施【shī】,于是即有逮捕、囚禁等强制措【cuò】施。在中国近【jìn】代【dài】刑【xíng】事诉讼相关规【guī】定中,防止被追诉人出现逃跑、毁灭证据等危险亦是采取逮捕或【huò】羁【jī】押措施【shī】的重要【yào】原因。如【rú】民国【guó】时期刑诉法曾规定,被追诉人犯罪嫌疑【yí】重大而【ér】有下列情形之一者,得不经传唤径行拘提:1.无一定之住居【jū】所【suǒ】者;2.逃亡或有逃【táo】亡之虞者;3.有【yǒu】湮【yān】灭、伪造、变造证据或勾串共犯【fàn】或【huò】证人之虞者;4.所犯为死刑、无期【qī】徒刑或最轻本刑【xíng】为五年以【yǐ】上有期徒刑【xíng】之罪者【zhě】。从上述条文可知,即【jí】使被【bèi】追诉人有重大【dà】犯罪嫌疑【yí】也仅能短暂限制被追诉【sù】人自由,真【zhēn】正【zhèng】决定【dìng】是否可以较长时间【jiān】羁押【yā】被追【zhuī】诉【sù】人的【de】是,其是否逃亡或有【yǒu】逃【táo】亡之虞等社会【huì】危【wēi】险【xiǎn】性。

坚持社会危险【xiǎn】性核【hé】心地位是【shì】平衡犯【fàn】罪控制与人权【quán】保障【zhàng】的关【guān】键。被追诉人有社会危险性是有【yǒu】关人员可以行【háng】使逮捕【bǔ】权的前提。因为,社会危【wēi】险性【xìng】高的被追诉人【rén】出现逃跑或妨碍【ài】调查【chá】的风险较大,尤其是当其意识到所涉罪行的【de】严【yán】重性及【jí】可能判处【chù】刑【xíng】罚【fá】的严【yán】厉【lì】性时。该【gāi】种风险的存在【zài】可能影响司法机关依法对其提起指控、审判以及处以【yǐ】相应的【de】惩罚,导致【zhì】惩【chéng】罚犯罪目的【de】落空。但与此【cǐ】同时,逮【dǎi】捕权也应止【zhǐ】于无逃跑、无妨碍调查等危险性或危险【xiǎn】性较低的被追【zhuī】诉人。对自【zì】愿主动出【chū】现在公安司法机关指【zhǐ】定地点、积极配合【hé】案件调查的低风险【xiǎn】被【bèi】追诉【sù】人适用逮捕措施,不但惩罚犯罪目的无必要,而【ér】且【qiě】还容易造成对人身自由的不当限制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有利于贯彻【chè】比【bǐ】例原则。按【àn】照通说,比例【lì】原则包含适【shì】当性【xìng】原则、必要【yào】性【xìng】原则与相称性原则三个子原则。审查逮捕【bǔ】时【shí】坚【jiān】持【chí】以社【shè】会危【wēi】险性【xìng】要件【jiàn】为核心有利【lì】于贯彻上【shàng】述三项子原则。具体而言,一是【shì】有利于贯彻适当性原则。立法【fǎ】设置逮捕机制的原初目的在于预防【fáng】被【bèi】追诉人出【chū】现逃跑等特定【dìng】危【wēi】险。该【gāi】目的是采【cǎi】取逮捕措施【shī】正当【dāng】性的体现。审查逮捕时,坚持以【yǐ】社会危险性要件为核心,能确保采取逮捕措施【shī】的目的是为【wéi】防止被追诉人【rén】出【chū】现特定【dìng】危险,在逮【dǎi】捕措施【shī】中【zhōng】贯彻适当性原则。二是【shì】有利于贯彻必要性原则。对【duì】不同刑事强制措施而【ér】言,若采取拘传、取保候【hòu】审、监视居住等【děng】措施【shī】足以【yǐ】防止社会危险性的,则不得适【shì】用逮捕【bǔ】措施。申言【yán】之,逮捕只【zhī】是防止【zhǐ】社会【huì】危险性的最后【hòu】手段【duàn】。三【sān】是有利于贯彻相称性原则。坚持以社会危险性要件为核心,选【xuǎn】择最适当且对【duì】被追诉人及【jí】其家人、社会影响最小的【de】强制措施【shī】,既能保障诉讼程序顺【shùn】利进行,又能尽量【liàng】减少该措施造【zào】成的影响【xiǎng】,有利【lì】于贯【guàn】彻相称性原则。

有【yǒu】利于【yú】转变“构罪即捕”“一押【yā】到底【dǐ】”的惯性思维。对可能【néng】判处有期徒【tú】刑以上十年以下【xià】刑【xíng】罚的案件,坚持【chí】以社会危险性要【yào】件为核【hé】心,可促使公【gōng】安【ān】司【sī】法机关转变片面强【qiáng】调事实要件的惯性思【sī】维,减【jiǎn】少移送【sòng】审查逮捕【bǔ】或【huò】批准逮【dǎi】捕可能判处徒刑【xíng】以上刑罚但无【wú】社会危险性的被追【zhuī】诉人;对可能判处十【shí】年有期徒刑以上刑罚的案件,坚持以社会【huì】危险性【xìng】要件为核心,意味着公安【ān】司法机【jī】关在完成犯罪构成要件审【shěn】查【chá】后,还须进一步审【shěn】查该被追诉人是否可能出现逃跑、妨碍作证等行为,而不是机械地将所有【yǒu】重【chóng】罪案件被【bèi】追诉人移送审查逮捕或批准逮捕,此部【bù】分触犯重【chóng】罪但无社【shè】会【huì】危险性或社会危险性较低的被【bèi】追诉【sù】人【rén】也有可能处【chù】于【yú】未羁押状态等【děng】待审【shěn】判。严格以社【shè】会危险【xiǎn】性要【yào】件为核心,要求公【gōng】安司法机【jī】关根【gēn】据社会危险性不同,及【jí】时变更刑【xíng】事强制措施,而非将被追诉人“一押到底【dǐ】”。

有利于【yú】降低【dī】羁押率。坚持以【yǐ】社会危险性【xìng】要件为【wéi】核心,可促【cù】使强制措施彰【zhāng】显保障【zhàng】诉讼【sòng】程序进行的功能定位,对逮捕【bǔ】与羁【jī】押人数【shù】进行“三【sān】级【jí】分流”:一【yī】是有利于减少移送审查逮【dǎi】捕人数,实现羁押人【rén】数“一级分流”。侦【zhēn】查机关【guān】坚【jiān】持以社会危【wēi】险性【xìng】要件为【wéi】核【hé】心【xīn】,严【yán】格提请【qǐng】检察机关审查逮【dǎi】捕条件,未决羁押【yā】人数必将【jiāng】减少。二是有利【lì】于减【jiǎn】少批准逮捕【bǔ】人数,实现羁【jī】押人数“二【èr】级分流”。当案件移送【sòng】审查逮捕后,检察机关【guān】坚持以社会危险性要件为核心,全面审【shěn】查被追诉【sù】人的犯罪性质、情节、退赃【zāng】退赔【péi】等因素,则无逮捕必要的【de】可不予批准逮【dǎi】捕。三是可以减【jiǎn】少无羁押必要性【xìng】人数,实现【xiàn】羁押人数“三级【jí】分流”。当案件进入审查起诉后【hòu】,被追诉【sù】人如果能【néng】够如实供述自己的犯罪事实,并愿意接受【shòu】处【chù】罚,被追诉人出现毁灭、伪造证【zhèng】据等【děng】危险较小。此阶段司法人员严格以社会危险性要件为核心,则可减少【shǎo】审查起诉、审判阶【jiē】段羁押人数,降低未【wèi】决羁押率。

社会危险性核心地位的程序面向

羁押审【shěn】查一体化核心是坚持一【yī】体化的社【shè】会【huì】危【wēi】险【xiǎn】性要件审查。不论是决【jué】定逮捕【bǔ】、延长羁押期限或羁押必要性【xìng】审查,均应【yīng】坚持以社会危险性要件【jiàn】为【wéi】核心。

社会危险【xiǎn】性是决定逮捕与否的【de】核【hé】心【xīn】条件。在逮捕的【de】三【sān】个要件中【zhōng】,事【shì】实要件并非逮捕要【yào】件的【de】核心,因为逮【dǎi】捕措【cuò】施的核心要件应能反【fǎn】映逮捕措施区别于其他强制措施的本质【zhì】特征,即具有某种“专【zhuān】属【shǔ】性【xìng】”。但事实要件并非逮捕措施【shī】的【de】专属要件,而是任何【hé】刑事【shì】强【qiáng】制措施普遍具备的条件【jiàn】,采取【qǔ】拘传、取保【bǎo】候审、监视居住、拘留措施同样【yàng】也需符【fú】合事实【shí】要件。而且,逮捕机制【zhì】本质是程序性【xìng】保障措施【shī】,而非定罪机制。此外,刑罚【fá】要件也【yě】并非逮捕要件核心。如被【bèi】取保【bǎo】候审、监【jiān】视居住的被追诉人违反取【qǔ】保候审、监视居住规定,情节【jiē】严重【chóng】的,有关机关也可以予以逮捕,无需符合“可能判处徒刑以【yǐ】上刑罚”条件。因此,事实要件【jiàn】与刑罚【fá】要【yào】件均不能成为逮捕【bǔ】要件的核心,社会【huì】危险性是决定逮捕与否【fǒu】的核心要件。

社会【huì】危【wēi】险性持续【xù】存在是批准延长捕后羁押期限的前提条件。实【shí】践中,司法【fǎ】实【shí】务人员对延押审查是否需实质【zhì】审查被追诉人【rén】的【de】社会危险性、案件【jiàn】事实等问题【tí】曾长期存有争议。为解决上【shàng】述问题,最高检制定【dìng】《人【rén】民检【jiǎn】察院办理【lǐ】延【yán】长侦查羁押期【qī】限案件的【de】规【guī】定》,明确了实体审查【chá】与程序审查并重原则,并【bìng】强调【diào】提请批【pī】准【zhǔn】延长羁【jī】押期【qī】限案情报告必【bì】须详细写明主【zhǔ】要案情以及有羁【jī】押必要【yào】理由等内容。笔者认为,捕后延押是逮捕措施的延续,二【èr】者具有【yǒu】同【tóng】质性。办【bàn】理捕后延押案件同样需审查社会危险性要件【jiàn】,这是发挥【huī】延押制度【dù】价值【zhí】的必然要求,也【yě】是防止“怠于侦查【chá】”“以押【yā】代侦【zhēn】”,实现惩罚犯【fàn】罪与保障人权的有机统一的【de】重要举措。

社【shè】会危险性【xìng】是羁【jī】押必【bì】要性【xìng】审【shěn】查的核心内容。羁【jī】押必要【yào】性审查包含了初次羁押【yā】正当性与继续【xù】羁押必要性“两步式”审查,社【shè】会危险性要件在该“两步式”审【shěn】查【chá】中均【jun1】居核【hé】心地位。具【jù】体而言:第一步是初次羁押正当性【xìng】审查【chá】。审查案件的事实要【yào】件、刑罚要件与社会危险【xiǎn】性要件是否符合法律规定。其中,被【bèi】追诉人的社【shè】会危险性是初次羁押正当性审查的核心。第【dì】二步是继续羁押必要性审查【chá】。重点【diǎn】审查捕后案件变化情况,包【bāo】括证据变化、可能【néng】判处【chù】的刑罚变化以及【jí】被追诉人社【shè】会危险性变化。其【qí】中【zhōng】,被追诉人社会【huì】危险性变化也是审查【chá】是否有必要继续【xù】羁押的重点。事实上,检察机关【guān】进行【háng】捕后羁押必要【yào】性审【shěn】查时,通【tōng】常也要审查【chá】被【bèi】追【zhuī】诉【sù】人是【shì】否与【yǔ】被害人达【dá】成和解、身【shēn】体【tǐ】健【jiàn】康状况等可能影响社会危【wēi】险性的因素。

(作者单位:西南政法大学法学院)